作者：张勇（安徽师范大学中国诗学研究中心教授）

　　关于王维诗境，古今有两种经典说法：一是清幽绝俗，二是诗中有画。这是从王维山水田园诗中提炼出来的。问题是，除山水田园诗外，王维还有大量其他题材的诗，因此用“清幽绝俗”“诗中有画”来概括王维的整体诗境，难免以偏概全。那么，在王维各种题材诗篇背后是否存在一种更具普遍意义的特征呢？

　　对传统观点之反思

　　关于王维诗境，清人施补华说：“辋川诸五绝清幽绝俗，其间‘空山不见人’‘独坐幽篁里’‘木末芙蓉花’‘人闲桂花落’四首尤妙，学者可以细参。”（《岘佣说诗》）明确给王维诗境贴上“清幽绝俗”标签，被后人奉为不易之圭臬。

　　“诗中有画”，最早由苏东坡提出。他在《书摩诘蓝田烟雨图》中说：“味摩诘之诗，诗中有画；观摩诘之画，画中有诗。诗曰：‘蓝溪白石出，玉山红叶稀。山路元无雨，空翠湿人衣。’”指出王维《山中》诗与其《蓝田烟雨图》在山水写意效果上的一致性。此后，诗论家们纷纷将“诗中有画”推及王维其他诗篇。明人许学夷在《诗源辩体》中说：“‘回风城西雨，返景原上村’，诗中有画者也。”“‘阴尽小苑城，微明渭川树’，诗中有画者也。”所举例句，分别出自王维《瓜园诗》《丁寓田家有赠》。

　　不过，“清幽绝俗”“诗中有画”之说，都是从以《辋川集》为代表的山水田园诗中总结、提炼出来的。《辋川集》汇集了王维与诗友裴迪在辋川别业中往来唱和的二十首诗，体裁全为五言绝句，题材全为自然风光，都具有清幽绝俗、诗中有画的艺术风格。朱熹将其称为“辋川体”，并效法此体而作《家山堂晚照效辋川体作二首》，此后“效辋川体”作品层出不穷，如明人胡应麟《暇日效右丞辋川体为五言绝三十章》，清人王相《草堂杂咏拟辋川体十首》等。由“辋川体”概念可以看出，朱熹等人将“清幽绝俗”“诗中有画”标签仅贴在《辋川集》上，说明他们在讨论王维诗境时，是很注意题材范围的。同样，我们今天讨论王维诗境也要注意题材范围，否则就可能以偏概全。

　　以《辋川集》为代表的山水田园诗只占王维全部诗歌的一小部分，除此之外，还有游侠边塞诗、送别赠答诗、应制奉和诗等，这些题材的诗很难说“清幽绝俗”。“诗中有画”虽然准确指出王维诗境的山水写意效果，但并非王维诗境所特有，而是唐代山水田园诗的普遍特征。对此，清人贺贻孙早有察觉。他说：“诗中有画，不独摩诘也。浩然情景悠然，尤能写生，其便娟之姿，逸宕之气，似超王而上。”（《诗筏》）因此，对王维诗境来说，“诗中有画”是缺少辨识度的。

　　王维诗境之“标识”

　　“清幽绝俗”缺少涵盖度，“诗中有画”缺少辨识度。那么，能否找到一种特征，既能涵盖王诗各种题材，又能体现出王诗的与众不同呢？

　　宋人胡仔在不经意间给出了答案。他说：“王摩诘诗，浑厚一段，覆盖古今。”（《苕溪渔隐丛话》）拈出“浑厚”二字作为王维诗境的“标签”，而“覆盖古今”四字又凸显了这一“标签”的辨识度。“浑厚”是就审美趣味而言的，宋人还从表达效果上探讨王维诗境。张戒说：“盖摩诘古诗能道人心中事而不露筋骨。”（《岁寒堂诗话》）“不露筋骨”是说诗意的表达效果，正是由于这种表达效果，才使王诗具有“浑厚”之味。

　　对王维诗境的讨论，宋人往往是随意的、零碎的，至清代，开始自觉化、系统化，结论也多具总结性质。翁方纲努力发掘王诗各种题材、风格背后的共同特征。在《七言诗三昧举隅》中，他把王诗风格分为“平实叙事”“空际振奇”“浑涵汪茫”三类，又说在所有这些风格背后有一个“万法归原处”：“所谓‘羚羊挂角’‘不著一字’者……此乃万法归原处也。”“羚羊挂角”“不著一字”，即诗意淡远、不露痕迹。翁方纲认为，这是王维诗境之根本。这一观点，与张戒“不露筋骨”说、胡仔“浑厚”说，是一脉相承的。

　　总结以上讨论，不妨以“浑厚无迹”作为王维诗境的“标签”。“无迹”侧重表达效果，“浑厚”侧重审美趣味，两者各有侧重而又密不可分。这个“标签”既有涵盖度，能涵盖王维各种题材、各种风格的诗，又有辨识度，能将王维与同时代其他风格相近的诗人区别开来。

　　关于“浑厚无迹”的涵盖度，此处姑且不论，从后面的例证，也可以一目了然。先看其辨识度。唐代山水田园诗人中，风格最相近者为“王孟韦柳”。于四人中，如何识辨王维？清人赵殿最说：“唐之诗家称正宗者，必推王右丞。同时比肩接武，如孟襄阳、韦苏州、柳连州，未能与之先也。孟格清而薄，韦体淡而平，柳致幽而激。”（《序王右丞集笺注》）在“清”“淡”“幽”上，王维与孟浩然、韦应物、柳宗元接近，但这三位，或“薄”或“平”或“激”，都缺少王诗的“浑厚”之味，依此可以辨出王诗。“王孟韦柳”四人中，风格最接近的是王维与孟浩然，两人都以“清”见称，故有“王孟”并称，明人朱权甚至提出“王孟体”概念。如何区分两者？纪昀观点最有代表性。他说：“王清而远，体格高浑；孟清而切，体格俊逸。王能厚，而孟则未免浅俗，所以不及王也。”（朱庭珍《筱园诗话》引）王与孟，一个“清而远”，一个“清而切”，区别在一个“厚”字。

　　王维“浑厚”诗境之成因

　　诗以“象”明“意”。象，或为自然风光，或为生活场景，诗意蕴含其中。意与象的结构形式，决定了诗境的审美风格。探讨王维诗境生成机制，也要由意与象之关系入手。王维各种题材、各种风格的诗篇，意与象之间总能保持一段恰到好处的距离，从而形成一种张力，使意之表达言而未言，未言而又已言。意与象之间的张力是王维“浑厚无迹”诗境生成的决定因素。

　　王维诗中，意与象之间的张力首先表现为“是象非象”，即所取之“象”表面与所明之“意”没有关系，却又处处指向所明之“意”。如《终南山》：“欲投人处宿，隔水问樵夫。”“隔水问路”之象，指向“地广人稀”之意，如灯传影，不露痕迹。又如《汉江临泛》：“江流天地外，山色有无中。”此处之“山”并非实指，而是倒映水中的山影，以山影时有时无，暗示波涛汹涌。又如《敕借岐王九成宫避暑应教》：“隔窗云雾生衣上，卷幔山泉入镜中。”“隔窗云雾”“镜中山泉”之象，让人感觉透心的凉爽，不言“避暑”而又不离“避暑”。其次表现为“意”与“象”反，即以反面之“象”表达正面之“意”。如《秋夜独坐》：“雨中山果落，灯下草虫鸣。”欲写寂静之意，却选择有声之象，意之传达浑然天成，不露痕迹。对比柳宗元《江雪》：“千山鸟飞绝，万径人踪灭。”以“鸟飞绝”“人踪灭”之象，传达寂静之意，意与象之间没有距离，因此缺少“浑厚”之味，这就是赵殿最所说的“柳致幽而激”。

　　意与象之张力，不仅体现在王维山水田园诗中，也同样体现在其游侠边塞、送别赠答，甚至应制奉和等题材的诗篇之中。如《终南别业》：“中岁颇好道，晚家南山陲。兴来每独往，胜事空自知。行到水穷处，坐看云起时。偶然值林叟，谈笑无还期。”前六句通过“每独往”“空自知”“水穷处”“云起时”等“象”，描写自己晚年独来独往之“空”境，如果诗意就此结束，便固定在了“空”上。接着，诗人又说：“偶然值林叟，谈笑无还期。”通过描写与林叟谈笑之“动”象，来扫除前面的“空”象，回到充满温情的人世间，从而使整首诗意既不落于世间的烦扰，也不落于出世的空寂，把淡泊洒落之情怀表达得如“羚羊挂角，无迹可求”（严羽《沧浪诗话》）。

　　《光明日报》（2026年07月06日 13版）

[ 责编：袁晴 ]