在副食店摆张麻将桌、向牌友收点台费，是否意味着要对牌友在店内的所有意外“兜底”？江西省赣州市就发生一起男子在副食店打牌因突发疾病身亡、家属起诉索赔的案件。

近日，赣州市中级人民法院对这起生命权纠纷作出终审判决，驳回死者家属要求副食店经营者赔偿18万余元的诉讼请求。法院审理认为，副食店、小卖部等小型经营场所的功能定位为商品零售及提供简易休闲服务，并非专业的医疗救助机构，不具备应对突发重症疾病的专业医疗条件与能力。牌友在店内打牌时因自身突发疾病导致身亡，经营者无需承担赔偿责任。

事发：男子在麻将桌上突发疾病经抢救无效身亡

刘某和张某系夫妇。刘某在赣州市南康区经营一家副食店，其在店里设有麻将桌，并会在他人打麻将时收取相应的台费。

2025年5月22日14时，男子袁某来到副食店后先与他人打牌，约16时许开始打麻将。17时许，袁某突发疾病磕倒在麻将桌上。

事故发生后，同桌牌友采取掐人中、拍背等方式对袁某进行救助，并迅速拨打120急救电话。当时，刘某并不在店里，经他人电话联系后回到店里，并拨打120急救电话，同时为120急救车引路。医生赶到后，袁某经抢救无效死亡。

此后，袁某家属以副食店未尽到安全保障义务为由将刘某及其丈夫张某告上法庭，要求其承担赔偿责任。

一审：死亡原因系自身疾病导致经营者无过错

一审法院认为，根据本案查明的案件事实可以看出，袁某在刘某经营的副食店打麻将时突发疾病，并非副食店的配套设施、设备导致其受到损害，且袁某因自身突发疾病也并非第三人导致，并非刘某未尽到安全保障义务而造成。刘某对袁某因自身疾病导致死亡不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。此外，张某既不是案涉副食店的经营者，亦未对袁某的死亡造成损害，袁某家属诉请张某承担赔偿责任，没有事实和法律依据。为此，一审法院判决驳回袁某家属的全部诉讼请求。

一审判决后，袁某家属不服提起上诉。

焦点：副食店经营者是否应承担安全保障义务

二审法院认为，本案系生命权纠纷，核心争议焦点是：刘某夫妇是否应对袁某的死亡承担违反安全保障义务的赔偿责任。

首先，关于经营者安全保障义务的认定。刘某作为副食店的经营者，对其经营场所内的人员负有合理限度范围内的安全保障义务。该义务的履行应以“合理”为限，即应与其经营场所的规模、性质、管理能力以及风险防范的预见性相适应。本案中，袁某系在其与牌友自发组织的打麻将活动过程中突发疾病。副食店作为经营场所，其功能定位为商品零售及提供简易休闲服务，并非专业的医疗救助机构，不具备应对突发重症疾病的专业医疗条件与能力。事发时，刘某未在场，对于袁某突发疾病这一突然、紧急且无法预见的情况，难以苛责刘某在事前采取预防措施或事中迅速采取应对措施。故本案在损害来源、安全保障义务人控制、防范损害的能力及社会活动的具体情形等几方面均超出了正常的安全保障义务的合理限度，故刘某无需对此承担安全保障义务。

其次，关于事后救助义务的责任。根据查明的事实，袁某发病后，在场的牌友已采取了掐人中、拍背等通常的、合理的急救措施，并迅速拨打120急救电话。刘某虽不在场，但当时在场的其他人员均采取了积极救助措施。刘某在接到通知后亦迅速返回副食店，拨打了120急救电话，并为120急救车引路，应认定为已尽到道德上的救助义务。悲剧结果令人扼腕，但就本案而言，刘某无需承担袁某死亡的赔偿责任。

第三，张某并非案涉副食店的经营者，对袁某的死亡亦无过错，亦无需承担赔偿责任。

综上所述，二审法院认为，一审法院适用法律正确，应予维持，故驳回上诉，维持原判。

作者｜法治日报全媒体记者 黄辉  通讯员 陈钰

来源｜法治日报

编辑｜宋胜男 朱雨晨 岳铼

校对｜谢文燕