一个哈佛正教授，当着满屋子美国学生的面，把西方喊了很多年的"中国崛起"直接给否了，他凭啥这么说？

更有意思的是，美国经济学家萨克斯早就把这层窗户纸捅破了。

中国到底是从零起步，还是在回自己本该在的位置？

先来看看萨克斯是怎么说的。

他说，现在大家应该先搞清楚一件基本的事：中国的经济体量，跟美国目前差不多大。

总量怎么算？

两种方法。

第一种是按各国本国市场的价格算，把人民币按市场汇率换成美元，再比产出，这叫市场价格。

第二种是找一篮子共同的商品和服务，按国际价格调整，这叫购买力平价。

按市场价格算，中国经济大概是美国的四分之三。

中国人口是美国的四倍，人均就是3/4乘以1/4，也就是3/16，人均大概相当于美国的20%。

按购买力平价算，中国经济体量比美国还高30%左右。

萨克斯说他因为工作原因，每天要上国际货币基金组织官网看十次数据，这些东西谁都能查。

1.3除以4，人均大概是美国的30%到35%。

中国人均收入是比美国低，可14亿人口摆在那，比美国3.35亿多多了，总量当然大。

这一下把美国政策制定者吓坏了。

中国怎么敢比美国大？

可这就是个算术题。

想让中国显得比美国小，只有一种办法，就是只挑人均不到美国四分之一的那种口径来说。

可凭啥这么算？

中国有一大堆聪明人，有拿着技术的优秀企业家，技术在这个世界上是流动的，过去是，将来也是。

中国现在在科学突破和技术创新上绝对处于领先地位，很多领域走在前头，很多方面跟美国不相上下，只有少数落后。

中国是科学技术上的超级大国，有一流的大学，有能带来高收入的一切要素。

凭啥不行？

中国至少领导了这个世界一千年，只是在1434年犯了个可怕的政策错误，郑和下西洋之后再没往海外派过船队，转向保护主义，结果深深地暴露在世界面前。

后来英国轮船顺流而下轰炸清朝，第一次鸦片战争就这么打起来了。

所以中国会成功，不会一直待在美国人均四分之一以下。

它会继续增长，继续缩小差距，按人均迟早追上美国，按绝对值从某个角度看已经超过美国了。

最近有专栏鼓吹"中国奇迹结束了""中国完了""中国经济崩溃了"，萨克斯直接怼回去，这太无知了。

中国跟美国一样有商业周期，有金融繁荣也有萧条，过去300年市场经济里没人真正会避免金融危机。

中国某些城市、某些房地产企业债务过高毫无疑问，但中国会继续增长。

在他看来，美国大战略的整个思路真的一团糟。

这已经是第三轮了。

这套政策最早是为苏联发明的，50年代对付苏联；70年代末80年代初以更轻的方式对付日本，那时日本太成功，虽然是美国盟友，却在经济上被当敌人。

美国逼着日元升值50%，各种打压，最后把日本增长给摁住了。

这是第三次尝试。

可中国不是日本。

日本1.25亿人，中国14亿人；日本在美国安全保护伞下，中国是独立的超级大国。

中国不会像日本90年代初那样静止不动，会自己想办法。

从更深层次看，米尔斯海默说得对，中国没做什么特别挑事的事，就是实现了经济快速增长和进步。

所谓"中国的每一个成功都是从美国偷来的""中国靠作弊"，就是幻想和偏见混在一起。

事实上，每个国家都从别人那儿学过一点，中国的所作所为并没什么特别的。

萨克斯还讲了自己的亲身经历。

他认识中国几乎所有经济技术官僚，有些是他培养的学生，有些是三四十年的老朋友。

他一想联系一下，白宫却说别接触，理由是"我们正在检讨对华政策"。

第一年连技术官僚层面的沟通都没有，太神奇了，顺便说也太错了。

作为学者，他能自由跟各方说话，疫情前也看着朋友去北京访问，至少保持个开放渠道，可美国政府根本没开渠道。

美方的思路是紧张局势对国内政治有利，要展示强硬，继续围堵、更保护主义。

他特别提到，佩洛西窜访中国台北之行绝对荒谬鲁莽，很难想象还有比这更不负责任的举动，纯粹是给国内观众演戏。

台湾是中国的一部分，这本是常识，她偏要去捅这个马蜂窝，台海议题也被搅了进来。

美国政客关于台海的表态松散又危险，一直在紧张局势里加码，还把国内最坏的鹰派给纵容起来了。

要说最糟的鹰派就是林赛·格雷厄姆，愚蠢到没边，军国主义到没边，到处开战，这周喊打伊朗，之前喊打中国，再之前喊打俄罗斯。

这就是美国现在的处境：保护主义、大战略、华盛顿政客的不负责任，共同造就了这一切。

至于中国这边，萨克斯说没犯什么大错，就是修辞上有一处失误。

2014年推出中国制造2025政策时本身很聪明，呼吁在十大领域成为技术领导者，但表述不是"想在这些领域取得进展"，而是"想占据主导地位、走在前列"，这么说不太明智。

要是换个说法，本来能省很多麻烦。

这就是他对当前局势的基本解读。

看完萨克斯这番话，再回头看2026年秋天那本被十几所常春藤高校列进必读书单的书，就更有意思了。

作者是哈佛正教授王裕华。

他翻完历代正史、资治通鉴、地方志、族谱，光唐宋两朝就统计了4000多名官员、40000多名社会精英的人脉关系，做成了全球独有的古代精英网络数据库。

他得出一个结论：中国在世界经济里的位置，从公元一年开始就没怎么掉出过前排。

汉朝占全球财富25%左右，唐朝58%，宋朝60%，明朝万历年间还有55%。

英国经济史学家麦迪森的数据跟他对得上，1700年中国占世界22.3%，1820年清朝嘉庆末年占32.9%，那时候美国才占1.87%。

真正掉下去，就是近代这不到200年的事。

1840年鸦片战争之后一路下滑，到1949年跌到4.5%，是有记录以来的最低值。

把镜头拉到2000年那么长，这根本不是起点低，是一次异常剧烈的暴跌。

西方叙事最大的套路，就是把晚清民国那段最低谷定义成中国的原点，然后把之后的爬坡叫"崛起"。

可数据不会骗人，那段深谷才是异常。

真正该问的从来不是中国为啥发展这么快，而是当年为啥掉得那么惨、那么深。

崛起是从零开始，谁都能崛起。

归位是回到原位，得先有过那个位。

中国有过，而且有过将近2000年。

萨克斯讲的是眼下的账，王裕华讲的是2000年的账，两本账对起来看，结论其实是一个：中国走的从来不是西方那条从分裂到统一的直线，而是一条走了2000年还在走的波浪线。

落下去的时候看着吓人，可水还是那口水，河道还是那条河道。

看沟底没意思，看河道，水迟早会回来。