男子张某（化姓）前往鱼塘钓鱼，未征得鱼塘相关方同意，在换位置时鱼竿触碰到高压线死亡。事后，张某家属将供电公司、线路使用的养猪场及经营者、医院及保险公司等多方诉至法院，索赔105万余元。

记者从中国裁判文书网获悉，宜春市中级人民法院近日公布该案二审判决书。一审法院认定张某自负80%主要责任，判令供电公司承担20%责任、赔偿21.8万余元。供电公司不服上诉，二审法院改判，由线路产权人和实际经营使用者——养猪场及其经营者承担15%责任、赔偿15.8万余元；供电公司承担5%责任，赔偿5.2万余元。

男子鱼塘钓鱼时触电身亡

家属索赔105万

2025年10月19日早上，张某与黎某相约在某鱼塘钓鱼，该鱼塘系原砖厂烧砖取土而形成。张某此次钓鱼未征得鱼塘塘主或经营者同意。张某在钓鱼换位置过程中，其鱼竿不慎触碰到了上方的高压电线，随即倒地，失去意识。

事发后，黎某迅速开车将张某送至某医院进行抢救治疗，临床诊断为电击伤，张某经抢救无效死亡。2025年11月18日，某派出所出具一份情况说明：经法医与刑侦技术勘查，张某属于意外触电死亡。

事发区域电线杆设有高压危险禁止钓鱼的提醒标志。该区域高压线路为10kV架空线路，经公安机关拍照取证，事发地高压线距地面垂直高度为5.3米，略低于《电力设施保护条例实施细则》规定的5.5米。同时，经庭审各方当事人一致确认，张某手握鱼竿部位与上方鱼竿触电位置有明显烧坏痕迹，两者之间距离为3.4米。

高压线路最初配套砖厂使用。聂某经营至2011年，后转让给付某经营至2017年。砖厂停止经营后，由此形成鱼塘。2018年8月2日，付某与养猪场经营者游某签订变压器转让协议，约定将变压器转让给游某使用。2019年、2022年，游某先后与某供电公司签订《高压供用电合同》，约定了线路产权分界点，分界点负荷侧线路产权及运维责任归游某一方。

某医院在某保险公司投保了医疗责任保险。事发后，张某家属将某供电公司、养猪场及经营者游某、付某、聂某、某医院及某保险公司等多方起诉至法院，索赔各项损失105万余元。

一审判供电公司赔偿21.8万

二审改判

本案审理过程中，某供电公司、游某提出张某死亡有可能是因医院错误诊疗行为导致，但对于是否通过鉴定来认定医疗行为与死亡因果关系，张某家属在两次庭审中均表示不愿意申请鉴定。

一审法院认为，张某作为完全民事行为能力人，其应当预见到在高压电线附近垂钓具有明显危险性，在鱼塘相关高压电线杆上均设有禁止钓鱼的警示标志的情况下，仍然疏忽大意，在更换位置时未确保鱼竿与高压线间足够安全距离，导致触电事故发生，且张某手握部位距鱼竿触电位置3.4米，结合其自身身高，充分说明其自身对损害的发生存在重大过失，自行承担80%责任。

案涉高压线路不符合《电力行业标准10kV及以下架空配电线路设计规范》规定的在非居民区与地面最小距离5.5米，该线路在高度上存在固有的安全隐患，某供电公司未能及时发现、整改或采取有效防护，未尽到审慎的安全保障义务，该公司作为经营管理人应承担一定的责任，承担20%赔偿责任。一审法院判令某供电公司赔偿218095.58元。此外，一审法院认定其他涉事方不承担赔偿责任。

一审宣判后，某供电公司不服上诉。二审法院认为，游某为案涉高压线路的产权人，应承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任；养猪场使用该线路进行了生产经营活动，其与游某均应认定为案涉高压线路的经营者和管理维护者。同时，合同具有相对性，供电公司与游某所签合同中关于产权分界的约定仅约束合同双方，而本案纠纷系因侵权导致。供电公司对架设高度不符合法律规定、存在安全隐患的高压线路仍予以验收并准许供电运营，存在过错，即使事故发生在合同约定的分界点负荷侧，也不能据此免除其侵权责任。

经重新计算，张某死亡造成的损失为1056657.92元。二审法院改判，某养猪场、游某承担15%赔偿责任，赔偿158498.69元；某供电公司承担5%赔偿责任，赔偿52832.9元。

红星新闻记者 江龙