来源：21世纪经济报道

什么是“飞单”？简单说，就是银行员工利用客户信任，私自销售非本行代销的理财产品，从中牟取高额佣金。这类产品缺乏银行风控背书，风险极高。

5月15日，在北京市西城法院与北京金融街服务局联合举办的“全国投资者保护宣传日”专题宣讲活动上，西城法院讲述了一起“飞单”案件：某银行客户经理赵某向银行客户闫某推荐了一款非本行代销的基金，闫某基于对赵某身份的信任，认购了150万元。结果基金暴雷，亏损严重。

经监管部门调查，在长达两年多时间里，该银行有多名员工存在类似违规行为，内部控制存在严重漏洞。

大多数“飞单”案件中，因不是产品发行方，金融机构多无需担责。在本案中，西城法院审理认为具有特殊之处：销售人员是具有真实身份的银行客户经理，销售场景是银行正常工作场所。此时，金融机构存在用人失察、内控薄弱、管理松懈的明显过错，最终判决银行承担投资者20%的损失。

客户经理私售“飞单”，客户投资打水漂

这起案件要从赵某说起。赵某是某银行的一名客户经理，闫某便是其客户之一。后来，赵某结识了正在四处寻找资金渠道的嵇某。原来，嵇某成立了一家有限合伙企业，伙同他人向社会公众非法吸收资金，需要寻找投资人。

为获取远高于正规产品的提成，赵某决定利用自己在银行的客户资源，私下推荐嵇某发行的基金产品。

随后，赵某向客户闫某推荐了这只基金。闫某基于对赵某银行经理身份的信任，以及误以为该产品由银行代销，最终认购了150万元。然而，该基金后续未能按约定向闫某支付本金及收益，投资发生严重亏损。闫某遂将银行诉至北京市西城法院，要求赔偿其投资损失及利息。

与此同时，经监管部门调查，在长达两年多的时间里，赵某所在银行的多名员工都存在类似的违规行为——向客户推介、销售非本行代销的私募基金及其他第三方理财产品。这说明，该银行在员工日常行为管理的内部控制方面，存在严重的漏洞。

法院判决：银行内控失职，承担20%赔偿责任

西城法院审理后认为，银行应当承担一定的赔偿责任，理由主要有三点：

一、根据监管部门处罚认定可知，该银行对员工日常行为管理内控措施不严，存在明显疏漏，机构内部风险排查和防控措施力度严重不足，对员工日常履职行为缺乏有效的监督和管理。这家银行的多个支行长期存在客户经理违反监管规定销售非本行基金产品的行为，一定程度上侵害金融消费者权益。

二、银行作为专业金融机构，本应预见并采取合理措施防范员工私售非本行产品所带来的风险，却没有通过有效的内控举措发现并纠正这些存在巨大风险隐患的违规行为，违反了审慎经营规则，主观上存在过错。

三、投资人闫某系基于对银行客户经理赵某的工作身份，产品由银行代销等因素的信赖而购买案涉产品，故银行没有履行审慎管理义务与闫某最终亏损结果之间，存在一定的因果关系。

不过，法院同时指出，闫某本人在购买产品时也欠缺必要的注意。由此，法院综合考虑银行的过错程度、闫某自身的疏忽，以及嵇某犯罪行为的参与度等因素，最终判令银行向闫某赔偿损失金额的20%。

西城法院在典型意义中指出，大多数“飞单”案件中，金融机构因不是产品发行方而无需担责。但本案的特殊之处在于：销售人员是具有真实身份的银行客户经理，销售场景是银行正常工作场所。此时，金融机构存在用人失察、内控薄弱、管理松懈的明显过错，因此必须承担相应责任。