夜深人静时，一阵刺耳的摩托车轰鸣声划破长空，相信不少人都有过被“炸街”声惊扰的经历。

今年2月28日晚上10时16分，上海一名市民骑着二轮摩托车经过杨浦区平凉路眉州路路口时，被路面噪声监测设备记录了下来。交管部门根据线索锁定车辆，随后上门对车辆进行噪音检测——结果显示高达105.2分贝。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条，交管部门对其作出了罚款200元的行政处罚。

车主不服处罚决定

申请行政复议

对于这个处罚决定，当事人表示不服，今年3月5日，当事人向杨浦区行政复议机构提出了行政复议申请，要求撤销处罚决定。

上海市杨浦区司法局行政复议科科长 徐琪：行政复议申请书里提出了三点，第一点是这辆车没有经过改造，为什么判定噪音超标；第二点是认为交警做出的处罚依据不符合法律相关规定；第三点，当事人认为以违反禁令标志为由作出处罚，但是他在案涉的路口并没有看到相关的交通禁令标志。

复议机关：证据确凿 维持处罚决定

在行政复议中，针对当事人提出的三点理由，上海市杨浦区行政复议机构对照相关法律法规，逐一进行了分析。

上海市杨浦区司法局行政复议科科长 徐琪：首先，他开着这一辆噪音超标的二轮摩托车经过路口，的确超过了80分贝。交警部门带着分贝检测仪上门对他的相关案涉摩托车做上门检测，他的违法事实非常清楚。

根据上海市公安局、上海市环境保护局联合发布的《关于进一步加强机动车噪声污染治理工作的通告》规定，2018年12月1日起，明确“每日21时至次日7时，禁止噪声超过80分贝的摩托车在本市道路行驶”。当事人认为，交管部门将通告中的规定认定为交通禁令，由此作出的行政处罚不合法。本行政复议案件承办人告诉记者，当事人对处罚依据理解有误。

上海市杨浦区司法局案件承办人 肖晓：本次处罚的依据并不是这个通告，而是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，车辆、行人应该按照交通信号通行，禁令标志噪音超标属于交通信号的一种。

本案行政处罚的直接法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和第九十条。处罚事由是违反禁令标志指示。该通告并非处罚决定本身的直接法律依据。

上海市杨浦区司法局行政复议科科长 徐琪：申请人提出的第三个抗辩的理由是，他认为他经过案涉路口的时候，没有看到相关的禁令标志，而根据我们国家有关于城市道路交通标志和标线设置的规范，其实对于禁令标志，在进入上海，比方说检查站等地设立了相关的禁令标志，而且根据案涉的公告，其实在2018年的时候就已经进行广泛告知。作为驾驶人，应当了解和学习交通管制措施。

经全面审查，复议机关认为：交管部门的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第六十八条，复议机关作出决定：维持被申请人作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。

交警提示：交通规则不只是写在路牌上，“不知道”不是免责牌。很多车主觉得“我没看到禁令标志”就能免罚，但法律规定，交通管理措施通过多种方式公示后，驾驶人就有遵守义务。