界面新闻记者 | 翟瑞民

界面新闻编辑 | 王强

近日，关于安徽大学拟录用博士涉学术不端被举报事件，再次将高校人才引进的诚信审查机制置于聚光灯下。安徽大学在官方通报中确认，该校2026年度教学科研岗位公开招聘依规公示期间，接到网上对于公示名单人员惠某某的问题举报，对此学校高度重视，正依规严肃复核，如属实将依规不予录用。

尽管该博士涉嫌学术不端的行为还有待官方定性，但是近二十天前，有核心期刊已经公布了对其论文“逐字翻译”抄袭的定性，并作出撤稿处理。当事人员也承认了学术失范事实，表达了诚恳歉意。此番在安徽大学招聘过程中，若不是举报邮件很快发送到公示邮箱，后续又经媒体介入报道，该博士涉学术不端的内情恐怕很难被捅破，其将有望顺利入职安徽大学并获得期望的教职。

这则新闻之所以刺痛公众神经，并非因为个案的特殊性，而是因为它精准地揭示了长期存在的制度性尴尬，为什么高校对拟录用人员的学术诚信审查，要等到“公示期”这个环节，依靠外部举报才能启动？为什么多起类似人才招聘案例，总是在录用前最后一关，依靠舆论关注来完成最后的纠偏。这究竟是监督的胜利，还是流程的失守？

安徽大学在通报展现的立场是明确的，这种姿态在程序上无可指摘。然而，我们不得不追问，在长达数月的招聘流程中，从简历筛选、学术成果评估、面试答辩到最终上会，为何没有一套主动的学术不端筛查机制，能够提前识别出这些风险？当一份博士学历、数篇核心期刊论文摆在评审专家面前时，审查是否仅仅停留在了形式合规的层面，而对其成果的真实性、实验数据的可复现性、乃至是否存在撤稿记录等核心要素，缺乏实质性的调查和鉴别能力。

拟录用人才竟涉学术不端被举报，充分说明了人事招聘过程中设立公示制度的必要性，而外部举报之所以屡屡成为揭示真相的“核武器”，却又暴露出高校内部在人才招聘审查机制方面存在的明显“软肋”。

近年来，在“双一流”建设与学科评估的指挥棒下，高校纷纷亮出各种优厚待遇，竞相争夺“高引学者”（通常指论文被引频次处于同领域顶尖水平的科研人员）、海归博士、项目负责人。在此情况下，招聘部门可能更关注候选人的论文数量、项目经历、头衔光环，而对其学术伦理档案的核查难免粗枝大叶、流于形式。培养人才难，引进人才也难，高校招聘往往投入巨大行政资源与时间成本，若因审查不严而录用了学术诚信存疑的人员，后续面临撤稿、调查、解聘等，损失的不仅是学校的声誉，更是公共财政的投入和学术生态的根基。这对于众多求贤若渴的高校而言，不可不引以为戒。

高校在招聘环节引入学术背景调查，进行学术诚信复核，这是成本最低、效率最高的风险防控手段。为此，需要高校在招聘公告中明确声明，将学术诚信审查前置，并主动联系候选人此前所在单位、论文合作者及期刊编辑部等，获取第一手信息。同时，建立跨校、跨区域的学术不端信息共享机制，让违规者无法通过“换一个单位”来洗白记录。高校更要严防人才招聘过程中暗藏的裙带关系和利益勾连行为，努力将一切见不得光的猫腻堵在门外。

当前，国内高校之间的竞争，核心已从“拼数量”转向“拼质量”，而质量的根本保障，正是学术共同体对诚信的坚守。高校科研对学术不端行为实行“一票否决”，这是维护学术尊严的基本要求，而高校引进人才，更应彰显教育机构对社会公平正义的刚性承诺。高校招聘不能总依靠外部举报来把关，要改进人事制度，重新规划考评规则，设立硬性门槛，探索将期刊撤稿声明等公开记录纳入录用审核的强制比对项，做到将学术诚信审查贯穿招聘全流程。