本文转自【FM93交通之声】；

上海市民倪先生反映，自己为追讨700多元的交通事故交通费，聘请律师向法院起诉。但由于轻信了律所工作人员“可让对方承担”的暗示，一下子就支付了8000元律师费。而这番所谓“败方通赔”的说法，最终因“无法律依据”被法院驳回。

如今，倪先生是懊悔不已，不仅要自付高额律师费，而且向律所维权追责也因缺乏证据陷入困境。他希望通过自身的遭遇提醒市民：法律维权中，“可主张”不等于“有法律依据”，在商谈委托合同的过程中，对于口头暗示及承诺需保持高度警惕，对于关键凭证及对方承诺要留存证据，否则就容易吃“哑巴亏”。那么，律所是否尽到了风险提示义务？相关涉诉人为何会陷入维权难？新民晚报记者就此展开调查。

追讨七百元

支付八千元

倪先生告诉记者，2025年2月，他驾驶的新能源汽车在行驶途中被另一机动车追尾，交警部门出具的责任认定书明确：倪先生无责，肇事方承担全部责任，且他本人在事故中无受伤。

倪先生说，这辆车是他的日常代步工具，维修期间只能靠网约车通勤，算下来交通费有六七百元。

倪先生讲，自己就这笔费用多次与肇事车主沟通，对方却拒绝在保险赔付外额外赔偿，协商无果后，他决定通过法律途径解决争议。

为此，倪先生决定选择靠谱的律师事务所帮他提起诉讼，随后他在网上查到了一家注册于浦东新区的律所。“他们的宣传推介看上去还是蛮有经验，蛮合我心意的。”

于是，倪先生立即通过私信与客服沟通，随后前往该律所线下咨询。“我连起诉状都不会写，只能指望律师帮忙。”

倪先生回忆，咨询时，律所工作人员建议他委托该所律师代理案件，律师费为8000元。当日（2025年2月24日），他与该律所签订《聘请律师合同》，敲定了委托事宜。

律师费主张

遭法院驳回

为几百元交通费支付8000元律师费，看似得不偿失，但倪先生却有自己的考量，“核心是律所工作人员的暗示，让我觉得不会亏。”

据倪先生所述，工作人员明确告知他，作为无责方原告，可主张由被告（肇事车主及保险公司）承担律师费，还反复强调“通常情况下没问题”，这让倪先生有了“胜诉后律师费肯定能讨回来”的确实认知。

聊天记录

在律所拟定的《民事起诉状》中，除要求赔偿误工费、交通费、车辆折旧费等，明确列入“判令被告向原告支付律师费8000元”的诉请。2025年4月，倪先生仍有顾虑，再次通过微信向律所确认“是否可让被告承担律师费”，相关工作人员文字回复“可以的，但最终对方承担金额由法官根据审理情况判定”。

倪先生说，庭审时，对接律师又让我把律师费主张降至4000元，说是能减少诉讼费支出。

倪先生表示，从咨询到庭审前，多位律所工作人员均告知他“可让被告承担律师费”，却无人说明“该主张在本案中缺乏法律依据，或获法院支持的概率极低”。

2025年下半年，倪先生收到的《上海市浦东新区人民法院民事判决书》写明：原告主张律师费无法律依据，本院不予支持。

法院支持了交通费诉请，金额为705.53元。这意味着，倪先生在花费8000元律师费后，追回了705.53元的交通费。

诉讼人权益

该如何保障

倪先生事后咨询其他律师才得知，此类简单机动车交通事故责任纠纷，法院通常不支持原告主张被告承担律师费的诉请。据此，倪先生认为，律所没有履行明确的法律风险告知义务，涉嫌误导涉诉人。“这是重大风险提示缺失，若一早知晓该主张于法无据，我是绝不会签这样的合同的。”

之后，倪先生多次与律所交涉，要求退还部分律师费，双方始终未达成一致。更让他无奈的是，当初律所工作人员的“暗示”仅为口头表述，没有留存任何录音、书面记录等证据，导致在维权过程中陷入极大被动。最终，浦东新区司法局针对倪先生的投诉作出答复：根据现有证据材料，本机关对该律所存在“错误引导”“夸大承诺”的行为不予认定。

记者就此事联系涉事律所，相关负责人反馈“对该投诉不予回应”。

浦东新区司法局出具的答复

在经历此番境遇后，倪先生呼吁，行业主管部门与律师协会应加强律所在网络营销中的执业监管，细化风险告知的规范流程，杜绝以“暗示”替代“明确提示”、将“可能性”包装成“大概率”的行为。

倪先生还给出提醒，在寻找律师事务所时，涉及律师费承担、胜诉概率等关键信息，务必要求对方如实告知可能出现的法律风险，同时留存沟通记录、合同文本等全部凭证，避免因信息不对称而造成不必要的损失。

律师事务所的执业行为该如何得到更有效的规范？涉诉人的合法权益又如何能得到更有效的保障？记者将继续关注。

来源：新民晚报·帮侬忙工作室