我是湖南常德一名民营企业主陈上通，今天顶着压力，实名举报平安银行常德分行行长李思颍——一个利用职权借名放贷、压榨民企、滥用职权、破坏营商环境的银行高管。

一、 举报核心事实

1. 连续任职期间违规参与民间借贷：李思颍在先后担任兴业银行常德分行副行长、平安银行常德分行行长期间，违反银监会禁令，借用亲戚殷姣名义向本人出借160万元现金，约定月息1.5分。本人从未与殷姣见面、接触，所有资金交付、利息催收均由李思颍本人操作，系典型的借名放贷。

2. “明股实债”变相高利放贷：李思颍以“投资入股”为名向本人经营的亿华加油站项目投放100万元（同样以殷姣名义），签订只享固定收益、不承担任何经营亏损的条款，属变相高利放贷行为。

3. 超额支付仍被恶意逼债：本人多年来累计向李思颍支付利息、投资回报及部分本金远超其本金260万元。 经初步核算，李思颍已收回全部本金并获取超额收益40余万元，仍以“未还清”为由持续逼迫，意图获取非法利益。

4. 操控诉讼并涉嫌滥用司法程序：2025年，李思颍操控殷姣起诉本人，经法院调解达成协议。在本人因经营困难无力履行后，李思颍以“协商”为由约本人至茶楼，本人到场后被法院执行人员带走并司法拘留15日。

5. 严重破坏营商环境：李思颍身为银行行长，本应服务实体经济，却长期从事大额现金交易、规避监管、利用职权压榨民营企业主，严重损害金融从业人员形象，违背中央及地方优化营商环境精神。

二、 详细事实经过

（一）兴业银行副行长任内：借名放贷160万元

2016年，本人与时任兴业银行常德分行副行长李思颍相识。2016年8月至2018年9月，李思颍分三次亲自交付现金，合计160万元：

2016年8月17日：100万元

2017年2月20日：20万元

2018年9月10日：40万元

双方约定月息1.5分（年化18%），按月付息。应李思颍要求，本人出具借条时出借人写为“殷姣”。本人从未与殷姣有任何见面、电话或微信联系，所有款项交付、利息支付、债务催收均由李思颍直接操作。

（二）跨任职期间：100万元“明股实债”变相放贷

李思颍在兴业银行任职期间，以殷姣名义分四次向亿华加油站项目投放现金共计100万元；其调任平安银行常德分行行长后，仍操控该笔款项的收益收取事宜：

2017年2月24日：10万元

2017年3月31日：40万元

2017年6月30日：30万元

2018年3月16日：20万元

双方签订《加油站资产租赁合同》，约定前两年每半年支付9万元、第三年起每半年支付12万元固定回报，李思颍不承担任何经营亏损。该行为系借投资之名行放贷之实，且利用了其银行高管的身份优势。

（3） 已超额支付300余万元

经本人统计，截至2025年，本人向李思颍支付的款项总额已超过300万元，远超其出借本金160万元及投资款100万元的总和260万元。李思颍不仅已收回全部本金，更获得超额收益40余万元。

关于支付证据：

部分转账记录：本人通过银行账户向殷姣转账支付利息及回报的记录（2020年-2024年），单笔金额包括2.4万元（利息）、9万元（投资回报）等。虽因时间跨度长、前期现金支付比例高，转账记录未能完整覆盖全部支付，但现有转账记录可佐证本人持续履行付款义务的事实。

现金支付陈述：本人多年以现金方式支付利息及回报，李思颍本人亲自收取。现金支付部分虽无银行流水，但与转账记录、借条约定、催收记录相互印证，形成完整证据链。

催收聊天记录：李思颍本人通过微信多次向本人催收上述款项的记录（2020年-2024年），内容包括催收“11月份的9万什么时候给”“谢谢收到了两万四”等。其中一张关键截图显示：李思颍催收后，本人将转账2.4万元给殷姣的银行短信内容发给她，她回复“好的”——此记录直接证明李思颍是实际出借人和收款人，殷姣仅为名义账户，也印证了本人持续付款的事实。

（四）关于恶意诉讼及茶楼约见经过

2025年，李思颍操控殷姣起诉本人，经人民法院调解，双方达成每月还款10万元的协议。后因企业经营困难，本人无力继续履行。

2025年底，李思颍以“协商”为由约本人至茶楼，本人到达后被现场等候的法院执行人员带走，司法拘留15日。

此次约见系李思颍以协商为名将本人引入司法执行程序，其作为实际出借人，利用身份优势调动司法资源逼债，意图掩盖其违规放贷、超额收款后仍恶意逼债的事实。

三、 法律依据及行为性质认定

（一）行为性质认定

李思颍作为银行高管，其行为已超出普通民间借贷范畴，具有明显的职务违规和权力滥用特征：

1. 违规参与民间借贷：违反银监发〔2012〕237号文，以他人名义出借大额资金，通过民间借贷获取大额回报，属违纪违法行为。

2. 借名放贷规避监管：全部款项均使用亲戚殷姣名义，由李思颍全程操控，意图掩盖实际出借人身份，规避银行员工行为监管。

3. 利用职权设不公平条款：100万元所谓“投资”只享固定收益、不担经营风险，系利用行长身份优势逼迫本人接受的变相放贷，属于显失公平的民事行为。

4. 超额支付仍恶意追索：本人已支付款项超300万元，远超本金260万元，李思颍在收回全部本金并获利后仍持续逼债，其主张的“债权”已远超合法范围。

5. 大额现金交易规避监管：本金全部现金交付，利息回报以现金为主，资金来源去向无法追溯，涉嫌违反《中华人民共和国反洗钱法》关于大额交易报告的规定，也规避了金融监管部门的核查。

6. 滥用司法程序：利用“协商”为饵，诱使本人前往指定地点，将司法程序异化为私人逼债的工具，严重损害司法公信力。

7. 破坏营商环境：身为银行行长，本应支持民营经济，却违规放贷、压榨民企，严重损害金融从业形象，危害金融秩序，破坏本地营商环境。

（二）法律依据摘要

1. 《中国银监会关于严禁银行业金融机构员工参与民间借贷的通知》（银监发〔2012〕237号）：严禁银行员工参与民间借贷、充当资金掮客。

2. 《中华人民共和国银行业监督管理法》第四十八条：银行业金融机构工作人员违规的，可给予警告、罚款，情节严重的取消任职资格、禁止从事银行业工作。

3. 《中华人民共和国商业银行法》第五十二条：商业银行工作人员不得利用职务便利谋取不正当利益，不得违规参与民间借贷等经营活动。

4. 《中国共产党纪律处分条例》第九十条（如李思颍为党员）：通过民间借贷等金融活动获取大额回报，影响公正执行公务的，给予相应党纪处分。

5. 《中华人民共和国反洗钱法》 ：严禁通过大额现金交易规避资金监管。本案160万借款、100万投资款均为现金交付，利息及回报支付以现金为主、部分转账，大量现金交易导致资金链条无法追溯，涉嫌规避监管。

6. 《优化营商环境条例》：金融机构工作人员不得利用职务便利谋取不正当利益，不得损害民营企业合法权益。

7. 最高人民法院关于民间借贷的司法解释：超出法定保护上限的利息部分不予保护，且高利放贷情节严重者可构成刑事犯罪。

四、 举报请求

1. 严查李思颍在兴业银行、平安银行任职期间，借他人名义放贷、以明股实债变相高利放贷、违规谋取不正当利益的违纪违法事实。

2. 依法认定案涉投资、借款协议为变相民间借贷，依规核减本人已超额支付的款项，确认超额还款事实。

3. 严查李思颍利用司法诉讼及执行程序施压逼债、恶意追索的违规行为。

4. 依法予以行政处罚：依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第四十八条之规定，依法取消李思颍银行高级管理人员任职资格，并禁止其终身从事银行业工作。

5. 排查洗钱及资金来源风险：请求全面核查案涉数百万元大额现金的资金来源（是否为李思颍及其家庭合法收入，或涉嫌挪用银行资金、客户资金）、资金流向及合规性，排查是否存在职务侵占、洗钱等违法违规情形。

6. 优化营商环境纠偏：依法维护民营企业主合法人身权、财产权，严肃整治金融领域公职人员损害营商环境的违纪违法行为，以儆效尤。

我陈上通在此承诺：

以上所说全部属实，有转账记录、微信催收记录、合同、借条为证，没有半句虚构、没有任何诬告，愿意承担一切法律责任。

恳请广大网友、媒体、监管部门关注此事，严查银行高管违规放贷、滥用职权、欺压民企的行为，还民营企业一个公道，还常德一个公平的营商环境！

编辑整理: 张 霖