美国近期举办了一场引发全球关注的峰会，55个国家的代表齐聚一堂，共同探讨全球关键矿产资源的供应链重塑问题。这个由美国主办的首届关键矿产部长级峰会无疑是一场牵动全球经济和供应链格局的重大会议。峰会召开之际，欧盟对于会议结果的预期并不乐观，而中国则保持了一贯的立场，坚决反对政治手段干预市场，强调合作与对话的重要性。

美国在这次峰会上明确提出了目标，计划通过建立一个全球关键矿产贸易联盟，设定矿产价格下限，推进关税豁免等机制，来重塑锂、镍、稀土等战略资源的供应链，减少全球对中国的依赖。换句话说，美国的意图很明确——把全球对命门资源的依赖逐步从中国身上移开。虽然美国没有明确点名中国，但它的意图已不言而喻。毕竟，中国在稀土等关键矿产领域掌握着全球约90%的精炼能力和约70%的开采量，全球经济几乎无法绕开中国。此前，特朗普政府曾推出金库计划，准备拿出100亿美元进行战略储备，鼓励本土及盟国增加产量，减少对中国的依赖。如今，峰会上美国进一步提出通过设定价格下限和提供优惠关税来保护这些矿产资源，防止所谓的低价冲击。然而，这一做法显然违背了市场的基本规律，也未必能得到盟友的全面支持。以澳大利亚为例，作为资源大国，虽然希望通过价格下限来保障矿产收益，但它也深知，失去中国这个最大的买家可能会对其经济带来更大损失。更重要的是，稀土产业的瓶颈并不在矿山开采，而是在中游精炼和加工环节。这一环节的技术要求和成本控制需要长期的积累与创新，而西方国家想要在短期内弥补这一差距几乎是不可能的。即便是美国本土的企业也承认，只有中国的产业体系能够稳定地达到客户要求的标准，其他国家的企业难以在短期内赶上。

欧盟在这场峰会中的态度则更加谨慎，显得既有动机又有顾虑。表面上，欧盟确实希望减少对中国的依赖，从而为美国提供政治支持。但实际情况却非常复杂。欧盟审计院早前的报告揭示，欧盟在推进《关键原材料法案》中的目标进展缓慢，到2030年想要达到的目标仍遥不可及。如今，欧盟有26种关键矿产资源，其中10种完全依赖进口，7种回收率甚至不足5%。更尴尬的是，欧盟已经与14个国家签署了原材料战略合作协议，但效果几乎微乎其微。2020年至2024年间，欧盟13种关键矿产的进口量反而呈下降趋势。这表明，欧盟即便与美国达成合作协议，在短期内也无法摆脱对中国供应链的依赖。另一方面，欧盟对美国的态度也并不完全信任。许多欧洲媒体引用外交人士的说法，认为美国在关键矿产联盟中的举措更多是出于政治动机而非经济理性，许多项目本身并不具备盈利性，却要求盟友分担成本，这让欧盟不禁要求欧委会统一谈判，防止被单方面的条款所束缚。

面对美欧去中国化的频繁信号，中国外交部发言人林剑在2月3日做出了回应，明确表示，中方在关键矿产领域的立场没有变化，始终支持各国遵循市场经济原则和国际经贸规则，通过沟通和对话维护产业链的稳定。换句话说，中国的立场非常清晰：反对任何利用政治手段来干预市场，反对强行要求选边站队。从短期来看，美国的做法或许能够短暂地抬高矿产资源的价格，从而保护部分本土产业，但从长远来看，这样的操作只会推高全球制造成本，破坏全球供应链的效率。美国试图通过政治联盟改变供应链结构，但最终能否成功，仍然是个未知数。关键在于，是否能够说服盟友继续为这一高成本、低回报的项目持续投入。从欧盟的态度中，便能看出大家对这一计划的悲观预期，虽然政治上可能组团，但产业链的运作却无法仅凭口号和政治意愿来改变。 归根结底，这场美国主办的峰会，更像是一场向内交代、向外施压的政治秀。欧盟的悲观预测源自其对自身能力和结构性问题的清醒认识，而中国坚持不变的立场，也正是基于中国在全球产业链中的重要地位。中国更有条件去维护全球产业链的稳定，而不是制造对立。从这一点来看，谁在破坏供应链，谁又在保护产业链的稳定，峰会结束后，答案会更加清晰。