2026年1月，特朗普高调宣布成立和平委员会，并自封为终身主席。他以解决加沙问题为旗帜，试图在国际舞台上拉拢更多支持者。他提出的条件是，只要捐款10亿美元，就能获得一个永久席位。这种将和平组织变成出资上桌的方式，引发了不少国家的警觉。更具争议的是，在中国还未表态是否加入之前，特朗普便急于邀请了4个国家加入，显然是在试图抢占先机，迅速在中国展开布局。

然而，这一操作并未得到国际社会的积极回应。根据一项权威民调的结果，越来越多国家的民众开始认可中国在国际事务中的角色，而美国本想引领风潮，却不知不觉地成了反面教材。特朗普所筹建的这个和平委员会早一曝光，外界的反应就充满了质疑。根据他设想的架构，这个组织不仅由他担任终身主席，而且他将拥有否决权和成员决定权，几乎掌握所有关键决策。更让人侧目的是关于永久席位的规定，只要在第一年捐款超过10亿美元，便能获得一个无期限的席位。这种把国家地位与金钱挂钩的做法，在国际政治中极为罕见，难以想象它会成为一个真正为全球和平服务的多边平台，更像是一个商业俱乐部。尽管白宫试图澄清，称相关报道有所夸大，但10亿买席的印象已经深深扎根人心。

从设想上来看，特朗普的这一组织并不只是围绕加沙问题展开。虽然名字是和平委员会，但其章程中涉及的权限和目标，远远超出了中东局势，甚至有取代联合国某些功能的意味。这让外界普遍质疑，特朗普是不是在为美国另起炉灶，想要建立一个受华盛顿主导的新型国际平台。而在这个高度个人化的架构下，组织的执行委员会竟由7人组成，其中6人是美国人，剩下的那一位也并非来自中东地区。这一构成进一步加剧了外界对其美国主导性质的担忧，尤其是缺乏巴勒斯坦代表的安排，更是被批评为完全无视冲突当事方的声音。

特朗普急于拉群，其背后的原因也并不难理解。近年来，中国在联合国体系内的参与度不断提升，通过一带一路倡议、全球发展倡议等机制，逐渐与多个国家建立了稳定且深入的合作关系。尤其是在基础设施建设、能源合作和教育交流等领域，中国的影响力不断扩展。更为重要的是，中国倡导的国际关系理念，强调多边主义、发展优先，并尊重各国的主权和平等参与。

这种理念在全球南方国家中获得了不少支持。相较之下，美国近年来频繁退群、搞单边制裁、拉帮结派，许多国家逐渐对其产生了质疑。特朗普显然意识到，如果中国继续推动现有国际秩序的改革，美国的全球主导地位将受到进一步削弱。因此，他试图通过这个新平台，重新写下规则，把美国的外交利益伪装成全球共识，并绕过联合国等多边平台的约束。

1月20日，中国外交部回应时表示收到了美国的邀请，但并未透露是否加入该组织。在中国尚未表态之前，特朗普便急于邀请了4个国家，这种抢位操作的本质是想占得先机，排除中国的参与。然而，这种操作缺乏广泛的国际支持，也没有实质性的吸引力。多数国家并不愿意被迫选择，更不愿意被纳入一个有强烈政治目的的小圈子。更重要的是，和平不是靠入会费来买来的，国际合作也不能由谁先喊决定方向。

尽管特朗普声称已经邀请了大约60个国家加入和平委员会，但目前真正公开表示加入意向的国家屈指可数。那些传统上与美国关系较密切的盟友，如法国、挪威、加拿大等国，纷纷以各种方式表达了拒绝或质疑的态度。法国明确表态不会参与，而加拿大则公开表示不会为加入支付费用，欧盟整体态度也偏向观望。

以色列的反应尤为罕见。作为美国在中东最紧密的合作伙伴之一，以色列却对和平委员会提出了公开批评，质疑其成员构成和议题安排没有考虑到以色列的关切，甚至在某些方面与其立场相悖。而在广大发展中国家中，这一新组织的接受度更低。不少国家认为，这看起来更像是一个为美国军事和外交行动提供合法性的平台，而不是一个真正推动和平的国际机制。尤其是出钱买席的设定，让人觉得这是将国际治理转变为资本游戏，谁出的钱多，谁就能主导。

特朗普此举，不如说是想通过一个新平台输出美国的价值观和利益，而这种做法，在当今的世界格局下，很难获得广泛认同。根据2026年初由欧洲对外关系委员会发布的全球民调，调查显示，越来越多的受访者认为中国的国际影响力正在稳步上升，他们不认为中国是威胁，而是必须合作的对象。而美国则被视为竞争对手或不可预测的国家，其全球领导力逐渐减弱。

这一趋势并非偶然。近年来，美国在国际事务中的表现，给许多国家留下了自我优先的印象。从贸易战到中东政策，从对外援助的收缩到气候协议的反复态度，美国的国际形象变得越来越不稳定。而中国则通过稳定的外交政策和务实合作，逐步树立了可靠伙伴的形象。这项民调的最大意义在于，它反映出了一个大趋势：国际社会正在重新评估，谁才是更值得信赖的全球伙伴。

和平不是喊出来的，也不是靠小圈子来达成的。特朗普试图用一个新组织来重建美国主导的国际秩序，但他忽略了一个事实——这个世界已经不再是冷战时期的选边站结构。大多数国家并不希望看到哪一个国家成为老大，他们更看重的是是否能通过实际合作共同发展。正因如此，和平委员会之所以反响平平，根本原因不在于国家不愿意参与和平事务，而是他们看透了其中的本质。一个把席位和资金挂钩的组织，根本不可能真正代表公平，而由单一国家主导的机构，也难以获得广泛信任。

相比之下，中国通过多边平台推动合作，凭借实际行动支持发展，始终坚持的是共赢逻辑。这样的做法更加稳妥，也更容易被接受。随着世界逐渐走向多极化，谁能适应这一变化，谁就能赢得未来。靠拉拢成员、收取入会费、单方面设定规则的方式，只会让自己越来越远离主流。