银行员工利用职务之便，违规转走储户存款，居然与银行无关，闻所未闻。

据红星新闻1月31日报道，1月31日，有媒体报道，2021年7月，内蒙古的朱女士将75万元存入银行，帮她办理业务的银行员工孟某芝却转走了她的存款，受害储户有11人，涉案金额高达220余万元且已被其挥霍，无法追回。

案件本身并不复杂，一名银行员工， 利用职务之便，转走了11位储户的存款，金额高达220万元。

正常理解，这是银行的责任，银行应当赔偿11位储户的本金和利息。

要知道，这不是11位储户把资金私下交给银行员工，而是在柜台通过一定手续和程序把钱存在了银行。

也正是从这一刻起，储户与银行之间就建立了契约关系，储户把钱交给银行，银行代为管理，并支付利息。银行的利益，则是通过将储户的钱用于贷款，获得利息差。

自然，储户存在银行的钱，就应当由银行来保证其安全。一旦发生损失等现象，就应当由银行承担责任。

然而，发生在内蒙的这起储户存款被银行员工转走案件，却出现了银行不认账、法院不支持储户现象。

面对孟某芝被判刑，无力偿还被其转走的存款的情况下，2025年10月，朱女士起诉银行要求支付本金及利息，没有想到的是，一审法院却驳回了朱女士的诉求，认定孟某芝行为属个人犯罪而非职务行为。

虽然从表面看，孟某芝是以“内部高息存款”为诱饵，通过伪造单据、利用银行设备操作获得了储户的存款，没有按照银行的规范操作程序处理，但是，仔细分析就不难理解，不管孟某芝采用的是何种方式，对储户来说，他们是在银行的柜面上办理的，是执行的正当存款程序。

我们不禁要问，如果连银行柜面上办理的业务都不安全，银行都不认账，那么，居民到什么地方存钱才算安全呢？

殊不知，孟某芝的违法行为，不是储户造成的，而是银行内部监督不力、监管失控、对员工教育不到位、员工素质不高造成的。不管从哪个方面来看，这些被孟某芝转走的存款，都与银行有着密切关系，而不是与银行无关。

但凡银行内部监督严格一些，但凡银行有完善的内控机制，但凡银行对员工的教育严格规范一些，也不会出现这样的问题。

出了问题，竟然推三阻四、死不认账，想把责任完全由孟某芝来承担，是不太厚道的，也是不符合实际情况的，更是不道德的，是缺乏责任意识的。

更没有想到的是，当地法院竟然也站在银行一边，认为银行没有责任，真的难以想象，这种判决是如何出笼的。

储户不服该判决并提起了上诉，2026年1月5日该案二审开庭审理，目前尚未宣判。如果二审法院支持一审判决，那这起案件，就会开一个非常不好的先例，会让广大居民对银行和法院的信任度大大下降。

我们并不否认，孟某芝的行为，不是银行方面授权的，而是个人行为。但是，对储户来说，孟某芝是坐在银行的柜面上办理的存款业务，这是事实吧。

既然是在柜面上办理的业务，储户怎么知道孟某芝有没有得到银行方面的授权呢？有没有给孟某芝授权，难道需要储户去调查了解吗？难道居民办一笔业务，都要先去核查一下银行员工的业务办理行为有没有授权吗？如此繁杂，谁还愿意到银行存钱。更重要的，储户要求看银行员工的授权，银行方面同意吗？

更重要的，一名员工在办理了一笔存款业务后，银行内部难道没有审核机制？一个人就能够办完全部存款业务？所谓的各种监控，难道都是摆设？更重要的，被孟某芝转走存款的储户，不只是朱女士一人，而是多达11人，很明显的，这家银行的内控机制是相当混乱的。

毫无疑问，这起案件，银行方面是有责任的，应当承担案件后果，而不是把责任推给孟某芝，把后果留给储户。而一审法院，对此起案件的审判，也过于草率，没有能够站在公正、平等的角度对案件进行审理和判决，相关法官的行为，值得关注。希望二审法院能够客观、公正、平等对待此起案件。