本文来源：时代商业研究院 作者：陆烁宜

回款与偿债压力凸显，芜湖宏景电子股份有限公司（下称“宏景电子”）能否顺利叩开北交所大门？

北交所官网显示，2025年12月，宏景电子的IPO申请获受理，截至今年8月4日该公司已经回复了两轮问询。

作为一家主要从事汽车电子及其他智能电子的研发、生产和销售业务的企业，2022—2025年，宏景电子的营收从6.73亿元增长至12.37亿元，接近翻倍；净利润更是从0.15亿元增长至0.89亿元，累计增长近5倍。

不过，在亮眼的业绩之下，宏景电子的有息负债激增，货币资金对债务覆盖能力存在不足，流动性和偿债指标也远不及同行均值。另外，报告期内该公司甚至存在将发明专利质押、通过子公司转贷获得周转资金等情况。在营运资金被大额应收账款持续占用的情况下，宏景电子急需通过募资补流。

8月10日、9月2日，就公司流动性风险、经营合规性、募投必要性等问题，时代商业研究院向宏景电子发送邮件并致电询问，但截至发稿未获回复。

有息负债规模高企，偿债指标全面落后同行均值

业务规模扩张的同时，宏景电子杠杆水平居高不下，货币资金缺口持续拉大。

2026年1—6月审阅报告显示，截至今年6月末，宏景电子的货币资金为1.86亿元，跟2025年年末相比增长近26%。而同期末，其有息负债（包括短期借款、一年内到期的非流动负债、长期借款、租赁负债）合计达4.98亿元，跟2025年年末的3.56亿元相比增长近40%。其中，跟2025年年末相比，其短期借款、一年内到期的非流动负债、长期借款的增长率分别为28.80%、12.38%、91.39%，长期借款出现大幅增长。

这种高杠杆经营模式并非短期内形成的。招股书和Wind数据显示，2022—2025年年末，宏景电子的资产负债率分别为73.23%、67.55%、68.86%、69.24%。

宏景电子将德赛西威（002920.SZ）、航天科技（000901.SZ）、华阳集团（002906.SZ）、均胜电子（600699.SH）、天有为（603202.SH）、大明电子（603376.SH）列为同行可比公司。2022—2025年年末，同行可比公司资产负债率均值分别为56.01%、53.93%、53.99%、44.95%。2025年年末，宏景电子的资产负债率已经比同行可比公司均值高24个百分点。从单个企业来看，除了2024年年末，其他期末宏景电子的资产负债率均比同行可比公司高。

流动性指标同样全面跑输同业。2022—2025年年末，宏景电子流动比率分别为1.12倍、1.14倍、1.11倍、1.12倍，速动比率分别为0.82倍、0.81倍、0.79倍、0.78倍。同期末，同行可比公司流动比率均值维持在1.55～2.01倍之间，速动比率均值则持续高于1倍。

对此，宏景电子在招股书中表示，公司作为非上市公司，融资渠道相对有限，主要依赖银行借款等方式进行融资。从财务结果看，该公司可支配货币资金远不足以覆盖存量有息债务，内生资金积累无法匹配业务扩张速度，债务规模的持续膨胀将不断推高本息偿付压力。

发明专利质押与子公司转贷周转，资金紧绷下财务内控失守

报告期内，在融资渠道受限、资金链紧张的背景下，宏景电子出现了发明专利被质押、子公司转贷等情况。

第一轮问询回复文件显示，截至2025年年末，宏景电子共有3项发明专利被质押，分别为《基于智能导航的电动汽车里程预估系统》（专利号：ZL202210606323.X）、《一种散热型汽车线束固定结构》（专利号：ZL202210303928.1）、《一种应用于低质量网络条件下的智能导航系统》（专利号：ZL202210694336.7），对应1000万元银行借款。

尽管宏景电子在第一轮问询回复文件中否认上述专利为公司生产经营的核心专利技术，但是该文件显示，2023—2025年，上述专利对应的产品收入分别为1.54亿元、1.37亿元、1.10亿元，占营收的比例分别为17.35%、12.72%、8.88%。

需注意的是，北交所第一轮问询函披露的日期为2026年1月19日，而仅20天后，即2026年2月10日，宏景电子就将质押上述专利的借款清偿完毕，并于3月9日注销质押登记。然而，结合2026年上半年末宏景电子的长期借款激增来看，即便清偿上述债务，宏景电子的总债务仍处于高位。

而在资金链紧张的情况下，宏景电子更是突破财务合规红线，通过子公司转贷来实现经营周转。

第一轮问询回复文件显示，宏景电子转贷的行为集中发生于2023年，根据其披露的转贷明细表，若按资金流入宏景电子及济南分公司的数据测算，转贷金额合计达到2.1亿元。同年，该公司还存在开立信用证给分子公司，后者贴现后共计将0.4亿元资金转回母公司的情形。

对此，宏景电子表示，公司通过转贷方式取得的贷款资金，资金的最终流向为返回公司银行账户用于公司购买原材料、支付货款及日常经营周转等，未用于国家禁止生产、经营的领域，2024年2月之后公司未再新增转贷。

但仍有诸多疑点有待解答：为何母公司不直接向银行申请流动资金贷款，需要通过子公司信用证贴现迂回获取资金，是否因母公司资产负债率高企造成授信受限？母子公司开立信用证对应的内部交易，是否具备完整真实货物流转背景？

应收账款高企，逾期与大额函证不符考问回款质量

债务压力背后，大额应收账款持续吞噬营运资金，是导致宏景电子流动性紧张的底层原因。

招股书、第一轮问询回复文件及宏景电子挂牌新三板的年报显示，2022—2025年年末，其应收账款账面价值分别为2.36亿元、3.18亿元、4.12亿元、4.03亿元，占总资产的比例最高达35.36%（2024年年末）。其中，信用期外应收账款占比分别为15.94%、9.99%、9.33%、5.67%。

宏景电子在第一轮问询回复文件中表示，信用期外应收账款主要分为两类：逾期1年内和逾期1年以上。

其中，逾期1年内应收账款对应的主要客户为江苏恩迪汽车系统有限公司、芜湖埃泰克汽车电子股份有限公司、采埃孚商用车系统（青岛）有限公司，主要是由于客户根据自身资金安排、结算审批流程等因素安排付款，相比约定的信用账期实际回款时间略有延后。

而逾期1年以上则主要是部分客户因业务经营管理不善或陷入财务困境导致资金紧张，从而消极付款所致，主要涉及浩智科技电驱（桐城）有限公司（下称“浩智科技”）、安徽鸿创新能源动力有限公司（下称“安徽鸿创”）、联陆智能科技（上海）有限公司（下称“联陆智能”）等。

天眼查APP显示，浩智科技为被执行人、失信被执行人、被限制高消费且于今年7月2日被列入经营异常名录；安徽鸿创不仅被限消，而且自去年8月以来已3次被申请破产。下游部分客户经营陷入困境，进一步放大宏景电子应收账款坏账风险。

需注意的是，宏景电子应收账款函证不符比例持续提升并维持在高位。第二轮问询回复文件显示，2023—2025年，中介机构针对应收账款的发函金额分别为3.02亿元、4.06亿元、4.14亿元，而回函不符金额占比分别为75.61%、84.73%、93.01%。同期，实际回函金额比发函金额分别低0.81亿元、0.69亿元、1.09亿元，中介机构将回函不符的原因归结为时间性差异、售后或物料消耗等。

但一个无法回避的问题是，在财务内控瑕疵、回函差异金额达上亿元、大量应收账款逾期、多家下游客户陷入财务困境的背景下，宏景电子是否存在虚构应收账款或回款体外循环的可能？

应收账款周转率进一步暴露出回款速度慢的风险。2022—2025年，宏景电子的应收账款周转率分别为2.57次/年、2.95次/年、2.73次/年、2.84次/年，同期同行可比公司均值分别为4.38次/年、4.23次/年、3.90次/年、3.83次/年，持续高于宏景电子。

即便账面利润亮眼，若大额应收账款无法按期收回，不仅可能直接侵蚀利润，也会使得本已紧绷的现金流进一步承压，宏景电子的业绩或沦为“纸面富贵”。

综合来看，宏景电子的大额应收账款持续占用现金流，给其带来有息负债高企、融资渠道窘迫的局面。对宏景电子来说，IPO募资或许可以为其化解短期的流动性风险，但长久的稳健发展，更应依靠其自身经营回款的改善来实现。