（来源：中国经济导报）

转自：中国经济导报

张守营

    38万平方米展出面积、1451台展车、181台全球首发、71台概念车——2026北京国际汽车展览会，以一系列创纪录的数字，成为今年全球汽车行业瞩目的焦点。时隔月余，围绕部分产品“堆配置”引发的同质化讨论、固态电池技术突破带来的期待、自动驾驶加速落地的热潮，仍是业界热议的话题。

    然而，一个更具深远影响的信号，在北京车展落幕后悄然落地：北京车展主办方宣布，自2027年起将由两年一届改为一年一届。这意味着，2027年3月27日北京车展启幕，仅隔20余天，4月25日上海车展又将接踵而至。两大A级国际车展首次同年“相遇”，延续二十余载“双年北京、单年上海”的错峰格局随之改变。

    表面看是展会排期的调整，实则可能成为一系列连锁反应的起点。

格局之变：

从错峰协作到同台竞争

    此番调整的直接原因，在于两大车展主办方合作模式的变化。自2002年起，相关方签署合作协议，形成北京、上海轮换举办的格局。后因合作期满及分歧，双方未能延续原有协议。司法程序确认了合作协议的终止。在失去协调框架后，北京车展主办方决定调整频次。深层看，这折射出北京抢抓春季首发窗口、强化行业引领地位的战略考量。将展期前置到3月底，意在卡位全年市场启动的关键节点。

    而上海车展目前仍保持两年一届、奇数年举办的节奏。因此，2027年的局面将是：奇数年京沪双展并呈，偶数年仅有北京车展。这不是简单的“展会多了”，而是展会格局的一次深刻重构。

车企取舍：

成本压力与分化效应

    展会变局，直接改变了企业的成本收益账。据乘联会数据，2026年一季度汽车行业利润率仅为3.2%，低于工业平均水平，且同比有所下降。主流品牌参加一次A级车展，综合投入动辄千万元级别。若京沪两展同年举办，意味着相关年度预算可能大幅攀升。对部分仍在市场攻坚期的品牌而言，压力不言而喻。

    更棘手的是资源的分流。不到一个月的间隔，车企很难将全部重磅产品密集投入两场展会，大概率将做出取舍。过去单届车展动辄上百台全球首发的盛况，很难在短期内复制两次，两场展会的“看点密度”都可能被稀释。中小品牌和供应链企业面临的选择尤为艰难，行业内的“马太效应”可能进一步凸显。

    但辩证看，这恰恰可能形成一种倒逼机制。其一，推动两大车展走差异化发展道路。北京车展可进一步锚定“产业战略展”，强化政策风向标、技术论坛和全球首发功能；上海车展可突出“消费交易展”色彩，在新品上市、终端体验、用户互动方面做深。其二，倒逼车企加快从“展会依赖”走向“品牌驱动”。一些头部企业已多年不参加传统大展，依靠自办发布会同样能赢得市场关注。成本压力或加速行业淘汰无效投入，转向更高效、更自主的品牌建设模式。

政府引导：

推动行业从规模扩张走向内涵提升

    车展格局之变，恰是中国汽车产业从高速增长转向高质量发展、从增量竞争步入存量淘汰的一个缩影。相关部门应以这一节点为契机，加强引导，推动行业减少低效内卷，走向良性竞合。

    一是促进京沪车展错位发展。商务、贸促部门可发挥协调作用，引导两大展会明确功能定位，形成“产业策源”与“市场拓展”的互补格局，避免在同一赛道上重复消耗资源。

    二是优化展会结构，提升办展质量。加强对A级车展规模与频次的行业指导，防止盲目求大、求多。鼓励发展区域性、专业性、垂直领域的特色展会，如智能网联、核心零部件等专题展，避免同质化。同时，对涉及财政支持的参展活动加强绩效评估，确保公共资源使用效益。

    三是推动产业对接常态化。支持建设数字化展示与对接平台，完善月度、季度的供应链洽谈、技术交流机制，改变过度依赖大型展会“集中展示”的粗放模式，让企业营销节奏更加自主、高效。

    四是引导资源向关键领域集中。鼓励企业将节约的参展成本，投向真正构筑长远竞争力的方向：底层技术研发上，重点突破固态电池、车规级芯片、高阶智驾原创算法等核心技术，筑牢护城河；出海能力建设上，面对日益复杂的国际贸易环境，加强海外售后服务网络、国际标准认证、本地化生产布局，以体系化出海替代简单的价格竞争；质量保障体系上，进一步完善新能源汽车质量认证和耐久性测试标准，以严格的规范确保产品成熟可靠，杜绝以在线升级掩盖设计缺陷的不良倾向。

    五是借势培育中国特色汽车文化。落实商务部等部门关于推动汽车流通消费改革、营造汽车文化氛围的部署，支持汽车博物馆、汽车主题公园、经典车展览等文化载体建设，促进汽车与赛事、露营、改装等业态跨界融合，引导行业从比拼展台面积、首发数量等外在指标，转向对品牌内涵、设计美学和用户体验的长期深耕。

    车展改革，折射的是中国汽车产业从“集体叙事”走向“多元分化”的深刻转变。过去那种仅凭一两个大展就能锚定全年行业节奏的时代，已经翻篇。这并非坏事——当行业被迫从追逐“展台排场”转向修炼“日常内功”，竞争便有望从资源消耗型走向创新效率型。

    关键看我们如何选择：是继续在虚荣指标的“角斗场”上内卷，还是抓住契机，推动差异化定位、常态化对接和底层能力建设，让行业迈向更高质量、更可持续的发展？行业分化或许无可避免，但分化的方向，正取决于今天的清醒认识和主动作为。