作者 | 燕梳楼

昨天的文章，发出后很快就过了10万+，也很快就没了。

很多读者表示没看到，很可惜。建议大家点个星标，这样就能第一时间看到了。

为什么会被毙，我想可能是因为流量太大了，很容易引起不必要的恐慌，毕竟食品安全大于天。

这个逻辑放到今天的纸尿裤之争上，同样适用。毕竟纸尿裤安全事关祖国未来，搞不好就是当年三聚青胺的翻版。

先交待一下来龙去脉。6.18当天，经济参考报曝光了好奇、碧芭宝贝、Babycare等多个婴幼儿纸尿裤品牌，检出毒性物质——甲酰胺。

甲酰胺是一种生殖毒性物质，长期贴身使用，可能会对婴幼儿生殖系统和肝肾功能造成不可逆的伤害。所以宝妈们看到这个报道，感觉天都塌了。

感觉到天塌的不仅是宝妈，还有被报道点名的三家知名品牌。面对大量涌入后台质问的消费者，好奇选择了沉默，碧芭宝贝和Babycare则选择了迅速下架涉事产品。

但很快，事情就出现了反转。首先是三家品牌方迅速反攻，几乎同时发布声明，强调产品符合国标，并委托具备CMA资质的第三方机构检测，结论均为“未检出甲酰胺”。

然后，报道中引证的山东公共卫生临床中心及特聘专家于兆衍，也开始站出来辟谣，说记者以朋友身份采访，但从未提及甲酰胺物质与婴幼儿纸尿裤有关系，亦未建议修改国标。

几乎同时，中国造纸学会也挺身而出，认为相关报道在检测依据、数据披露、因果论证等关键环节存在明显瑕疵。并力挺涉事企业在售产品安全可控，不会对婴幼儿健康造成不良影响。

所以到昨天下午，舆论开始局部反转，网友转身便开始痛骂参考报记者报道失实，理应追责。但昨日晚间，当事记者也发声了，声称报道内容与于兆衍有过充分沟通，否认声明是当地领导施压所致。

兹事体大。退一步就是万丈深渊，所以三方都在据理力争。那么，关于甲酰胺纸尿裤，我们究竟该相信谁？报道说有，还以身试毒亲自试验了；商家和学会说没有，强调在售产品符合国标，安全可控。

由此，纸尿裤事件进入罗生门。最烧心的是监管部门。这大过节的，抽什么风啊。据说杭州、天津、南京等地市监局已经坐不住了，开始对涉事企业启动调查，并对上下游供应链进行溯源排查，但结果未出。

现在各方吵成一锅粥，网友也各自站队。谁也不知道真相到底是什么，或者说哪一种说法更接近于真相。但我们可以从常识出发，去分析和判断一件事情的可信度。

先说记者。有人把王文志当成小报记者喷，说他被小红书上的博主忽悠了，那个博主根本没有检测资质，连报告都出不了。而王文志为了形成逻辑闭环，用AI生成了一个报告。

我建议大家围观之前，你得先知道你骂的是谁。王文志可不是普通的记者，在全国调查记者中至少能排前3。作为《经济参考报》首席记者，他有数十篇报道获得中央领导的批示。

因其擅长“用调查性报道维护社会公平正义”，他还被全国普法办、司法部评为“2020年度法治人物”。这样一个有着丰富从业经验且严肃的知名记者，你说他没有一点媒体素养炮制假新闻？

这话说出来你信吗？这可是要点脑袋（饭碗）的事情啊。而他供职的经济参考报，也不是普通的媒体，而是新华社主办的经济类大报，刊发的头版评论、万字深度调研，常被市场视作政策风向标。

一篇深度调查报道，往往决定着一个企业甚至一个行业的生死存废。所在审核机制上是非常严肃的。至少目前，深陷舆论漩涡的涉事报道，仍然倔将地挂在那里，在汹涌的批评面前，他们选择了不退。

当然，我并不是非要为王文志洗白。或许王文志纵横江湖数十载，这次确实大意了，检测过程不权威，因果推论太开断，调查细节有硬伤。如果监管最终的抽检结果证实报道失实，那么王文志就应该挨打立正，承担责任。

我只是为调查记者心疼。2011年的时候，全国还有334名调查记者，到2026年的时候，已经不足50人了。为什么越来越少？因为太危险了，触及黑产、权力与资本核心利益，常遭威胁、跟踪、报复，甚至付出生命的代价。

再说学会。此前我还真不知道，纸尿裤归造纸学会管，估计蔡伦也觉得荒唐。被点名的品牌站出来为自己辩解可以理解，你一个造纸学会急着站出来就有点让人恍惚，毕竟纸尿裤他没有纸，而是无纺布吧。

即使有纸，也不见得就是纸的问题，也有可能是无纺布和松紧橡皮筋、速溶胶的问题吧。从理论来说，如果工厂为压缩成本，省略后续高温烘烤、长时间通风脱气工序，甲酰胺便会残留在面料中。

所以这个声明发的莫名其妙。既没有披露检测标准，也没有披露亲自检测，张嘴就说别人污蔑，问题是你得拿出证据来啊。你不能只听企业说没有就没有，然后就疯狂带节奏，难免瓜田李下。

我一直相信一句话，钱本身是没有立场的，但可以改变立场。从王文志和参考报的身份地位来说，没有直接的利益绑定。但造纸学会就不一样了，你代表的是企业利益，可信度就折了一半。

作为行业学会，别总是拿“符合现行国标”当免死金牌。国标没有把甲酰胺纳入检测，不代表甲酰胺就可以超标。连成人护肤品都明令禁用，作为婴儿纸尿裤不应该安全优先级更高吗？

所以这样的辟谣不仅起不到正作用，还可能还会有反作用。当然学会也是讲究语言技巧的，只是说报道有瑕疵。是企业拿过去大做文章，攻击报道失实。

如果我没理解错的话，学会想说的是虽然报道证据链不完整，检测数据不准确，但不代表结果就是错的。如果是这样，那就不是反转，而是实锤了。

所以从讲政治的高度，我宁愿相信参考报。毕竟造纸学会只是一个社团组织，服务的是企业利益，而新华社则代表的则是国家信用和人民立场。

作为普通消费者，我们关注的焦点不应该是报道有多少漏洞，而应该是监管何时补上婴儿纸尿裤国标，更好的保护我们的孩子健康成长。

我们的孩子不会说话，但我们的家长不能是非不分。面对任何安全隐患，我们都应该站出来说不。

总之，肯定有一方撒了谎。既然谁都不承认，但就交给监管部门吧。

要不，赌个咒：谁撒谎谁就断子绝孙。